ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 307-ЭС17-20288
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Юрьевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу N А56-22797/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бетатранс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 2 156 625 рублей 26 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза, а также 65 953 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "МетПромТорг" и "Корпорация "Флагман".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 008 746 рублей 52 копейки в счет возмещения убытков, а также 30 831 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив обстоятельства утраты заявителем принятого к перевозке груза, вины указанного лица и противоправного характера его действий, суду пришли к обоснованным выводам о доказанности стоимости утраченного груза и наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Ссылка заявителя на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по делу N А56-22785/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлены иные фактические обстоятельства.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Аксенову Александру Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК