ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Новожиловой Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу N А56-38830/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Надежды Анатольевны (далее - должник) Яровинская Наталья Адольфовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.05.2017 и округа от 14.07.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новожилова Н.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности предоставления должнику денежных средств в спорном размере, наличия у Яровинской Н.А. финансовой возможности для такого предоставления, а также обеспечения возврата рассматриваемых денежных средств залогом.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Новожиловой Надежды Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ