ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сывик Оксаны Владимировны (Омская обл., Омский р-он, пос.Ключи, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу N А46-14578/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 по тому же делу,
по иску предпринимателя к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Омска, Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
о признании права собственности на возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание магазина общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, микрорайон Береговой, улица П.Г. Косенкова, дом 24А, обязании ответчика продлить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503 от 30.06.2006 N Д-С-31/6401 на неопределенный срок,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 310, 421, 610, 621, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоблюдения истцом условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-С-31/6401 и отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности получения предпринимателем правоустанавливающих документов на созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.
Отклоняя доводы заявителя, суд кассационной инстанции правомерно отметил, что иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сывик Оксаны Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ