ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-233702/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" о взыскании 109 095 782 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с октября 2017 года по июнь 2018 года и 19 604 347 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 17.12.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 424, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче энергоресурса, а также неустойку за просрочку всех платежей, включая промежуточные, что предусмотрено условиями договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Иное толкование ответчиком условий спорного договора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя на судебную практику, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации, не принимаются в связи неправильным толкованием норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК