ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-15611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Кригор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу N А57-7314/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - Компания) о взыскании 366 148 рублей 64 копеек задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и 94 071 рубля 48 копеек пени с их последующим начислением с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что Общество не обладает лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), что является препятствием для заключения и исполнения договора; суд не выяснил, кто является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компании на праве собственности принадлежат жилые помещения N 159, 162, 163, 166, 170, 171, 194, 195, 198, 199, 200, 201, 206, 217, 221, 225, 230, 234, 237 в МКД N 13 по улице Гагарина, рабочего поселка Приволжский Энгельсского района Саратовской области.
Для управления МКД собственниками дома создано товарищество собственников недвижимости "Волга" (далее - Товарищество).
На общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 21.10.2018 N 1, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД с обслуживающей организацией Обществом.
Во исполнение принятого решения 22.10.2018 между Товариществом и Обществом заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД, в соответствии с условиями которого обслуживающая организация осуществляет техническое содержание МКД; оказывает работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД; предоставляет собственникам платежные поручения для оплаты жилищных услуг; обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам; организует круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД и т.д. (пункты 3.1.1 - 3.1.17).
Ответчик за период с декабря 2018 года по март 2020 года не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В связи с наличием задолженности по оплате услуг Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кригор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА