ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 309-ЭС18-7055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные машины" (далее - общество "Спецстроймаш") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 по делу N А34-8735/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" (далее - общество "ПКФ "Техника") к обществу "Спецстроймаш" о взыскании 361 709 руб. 76 коп. договорной неустойки, 594 591 руб. 39 коп. процентов за пользование товарным кредитом,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением суда округа от 07.03.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его пользование проценты, а также приняв во внимание факт просрочки ответчиком оплаты товара, признали иск обоснованным. Суды также отметили, что в отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, включенного в договор поставки.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные строительные машины" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА