ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Специальные Машины" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 по делу N А08-7859/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Специальные Машины" 2 220 000 рублей задолженности по договору изготовления и поставки от 16.04.2014 N 742, неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 731 600 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 159 916 рублей и по день фактической уплаты суммы долга, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 171 059 рублей; задолженности по договору поставки от 08.04.2014 N Д0412-1363 в размере 557 000 рублей, неустойки в размере 209 201 рубля, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 40 129 рублей и по день фактической уплаты суммы долга, а также процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 42 917 рублей. ООО "Балтийские Специальные Машины" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Агроторг" 553 000 рублей задолженности по оплате товара по договору от 16.04.2014 N 742, пени в размере 165 977 рублей 50 копеек, неустойки в размере 30 395 рублей 50 копеек по договору от 08.04.2014 N Д0412-1363, убытков в размере 896 119 рублей и неустойки в размере 148 755 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "БСМ" в пользу ООО "ТД "Агроторг" 2 220 000 рублей задолженности по договору от 16.04.2014 N 742, неустойки в размере 1 731 600 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 159 916 рублей и по день фактической уплаты суммы долга; 557 000 рублей задолженности по договору от 08.04.2014 N Д0412-1363, неустойки в размере 209 201 рубля, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 40 129 рублей и по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ТД "Агроторг" в пользу ООО "БСМ" 30 395 рублей 50 копеек неустойки по договору от 08.04.2014 N Д0412-1363. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с ООО "БСМ" в пользу ООО "ТД "Агроторг" взыскано 4 947 535 рублей 50 копеек.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.04.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Специальные Машины" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных между сторонами договоров поставки от 16.04.2014 N 742 и от 08.04.2014 N Д0412-1363, установив неоднократные нарушения поставщиком (ООО "БСМ") обязательств по поставкам товаров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что покупатель (ООО "ТД "Агроторг") вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с поставщиком договоров, что не лишает его права требовать от поставщика образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также признали недоказанными требования поставщика о взыскании убытков и частично неустоек.
Доводы ООО "БСМ" о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие действия непреодолимой силы в виде ограничений, принятых Советом Европейского Союза по ввозу товаров (гидравлическое оборудование, используемое в России в нефтяной промышленности), отклонены судами исходя из условий договора N 742.
Доводы о неправомерном удержании покупателем неустойки из суммы окончательной оплаты отклонены судами с учетом предусмотренного договором условия об удержании неустойки. При этом судами указано, что заключая спорные договоры, ООО "БСМ" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности приняло на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
Исходя из условий договора, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлено, удержанные ООО "ТД "Агроторг" неустойки признаны судами соразмерными нарушенным обязательствам.
С учетом этого требование об оплате задолженности признано не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Специальные Машины" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА