ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича (село Зименки Шуйского района Ивановской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу N А53-11333/2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу о взыскании 921 281 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 29.09.2011 за пользование земельным участком общей площадью 10 450 кв. м (часть земельного участка площадью 78 941 кв. м), 284 092 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 29.03.03.2010 по 30.01.2015; 2 473 149 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 по 31.03.2015 за пользование земельным участком общей площадью 17 081 кв. м (часть земельного участка площадью 61 226 кв. м); 359 769 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2011 по 08.04.2015. Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.12.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 2 162 999 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 314 654 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 1 040 128 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 и 122 281 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, не вносил плату за пользование земельными участками, на которых эти объекты расположены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 207, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы города Таганрога от 17.12.2010 N 253 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды", взыскал с предпринимателя 1 040 128 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 (с учетом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик) и 122 281 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015, исходя из следующего: ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на частях публичных земельных участков, обязан платить за пользование землей, занятой его объектами и необходимой для их использования, в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами и подлежащей расчету с учетом кадастровой стоимости участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости в спорный период, с применением коэффициентов инфляции на очередной финансовый год.
Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА