ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по делу N А05-14604/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (г. Архангельск; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сапегиной Валентине Ивановне (г. Архангельск) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапегиной В.И. о взыскании 252 500 руб., в том числе 52 500 руб. платы за размещение одного кабеля на полке электрической эстакады за период с 10.10.2013 по 28.01.2014, 200 000 руб. за размещение второго кабеля на кабельной эстакаде в период с 10.10.2013 по 01.07.2014, а также 10 416 руб. процентов за период с 10.10.2013 по 10.12.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Панов А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заявил о взыскании с предпринимателя Сапегиной В.И. 407 500 руб. за пользование кабельной эстакадой с 24.05.2013 по 25.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Экопроект".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 554, 556, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А05-4012/2012 обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 14.04.2013 не исполнен, имущество фактически не передано предпринимателю Панову А.М., оснований считать его законным владельцем электрических сетей не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Панову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА