ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Вологодской области в лице правительства Вологодской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2016 по делу N А13-4408/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по тому же делу
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, далее - банк) к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области (г. Вологда, далее - правительство Вологодской области) о взыскании за счет казны Вологодской области 150 000 000 рублей гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", временного управляющего открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Ермаково" Куликовой Натальи Алексеевны, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" (далее - птицефабрика "Ермаково"), Контрольно-счетной палаты Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, закрытого акционерного общества "Малечкино",
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из судебных актов, основанием обращения банка (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение правительством Вологодской области (гарантом) требования истца о платеже по государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 11, выданной в обеспечение надлежащего исполнения птицефабрикой "Ермаково" (заемщик, принципал) перед Банком (кредитором) обязательств по кредитному договору от 23.09.2009 N 41/09.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 309, 310, 323, 329, 361, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и не получив исполнения обязательств по кредиту, банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика; исходя из того, что требования бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по гарантии не имелось, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что требование банка не соответствует условиям договора о предоставлении гарантии и самой гарантии являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Доводов о том, что у банка отсутствовало право требования на досрочное требование возврата кредита, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иное толкование спорных условий гарантии не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице правительства Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ