ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РусБизнес Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 (судья Никонова О.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Савенков О.В., Веклич Б.С., Александрова Г.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 (судьи Бочарова Н.Н., Крекотнев С.Н., Чалбышева И.В.) по делу N А40-32193/2016
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусБизнес Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" (далее - Университет) об обязании заключить договор аренды на нежилые помещения на новый срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Системное питание".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
Кроме того, апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Университета на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у него безусловного права на заключение договора аренды на новый срок, ввиду надлежащего исполнения его условий.
Общество полагает, что судами при вынесении обжалуемых актов не приняты во внимания пункты 9, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в заключении договора на новый срок, так как арендодатель не принял в установленном порядке решения, предусматривающий иной порядок распоряжения имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, 12.01.2011 между Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 30/9 в отношении помещений площадью 19,8 кв. м (2 этаж, помещение 1, комнаты 16 площадью 11,8 кв. м и 21в площадью 8 кв. м), расположенных по адресу: Москва, ул. Прянишникова, д. 2а.
Указанный договор аренды был заключен на срок до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011 N Д. 30/10).
В связи с истечением срока аренды истец направил ответчику письмо, в котором просил заключить с ним договор аренды на новый срок.
Ссылаясь на отказ Университета от заключения нового договора, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите конкуренции и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным делам между сторонами, согласно которым, фактически с 09.09.2014 договор аренды не исполнялся, ответчик возражал против пользования истцом спорными помещениями, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на принятие Университетом решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом и прекращении арендных отношений после истечения срока действия договора аренды, который при наличии возражений арендодателя не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусБизнес Холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА