ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-154336/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин" о взыскании 8 312 109 рублей 18 копеек задолженности по контракту на изготовление и поставку продукции от 12.12.2013 N 33300/4806-13-08/257, 2 614 158 рублей 34 копеек пеней,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2017 решение от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение гидравлических машин" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суды установили исполнение истцом обязанности по поставке продукции в рамках контракта от 12.12.2013 N 33300/4806-13-08/257, поэтому правомерно обязали ответчика ее оплатить.
Довод ответчика о наличии в контракте иного условия об оплате продукции правомерно отклонен судами со ссылкой на статьи 506, 486, 314 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование норм права заявителем, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не опровергает законности судебных актов и не влечет их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение гидравлических машин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА