ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ткани ОРЕТЕКС" (Московская обл., г. Орехово-Зуево, далее - общество "Ткани ОРЕТЕКС") на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-32459/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (Московская обл., г. Орехово-Зуево, далее - комитет) к обществу "Ткани ОРЕТЕКС"
о взыскании 6 130 278, 58 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием в период с 16.03.2004 по 08.09.2015 без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040801:207, площадью 3 093 кв. м, вид разрешенного использования: размещение здания склада и 2 154 023, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области, Салиханова Эльмира Аминовна,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ткани ОРЕТЕКС" в пользу комитета взыскано 2 395 759, 39 руб. неосновательного обогащения и 233 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество "Ткани ОРЕТЕКС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что судами при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен коэффициент (Кд), учитывающий вид разрешенного использования земельного участка 4,2 (для размещения склада), поскольку должен был быть применен коэффициент, равный 1,1 (для производственной деятельности), так как земельный участок предприятия относится к землям "легкой промышленности".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования комитета заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований комитет указал, что ответчик в период с 16.03.2004 по 08.09.2015 использовал земельный участок, на котором находился принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование земельным участком, в результате чего на стороне общества "Ткани ОРЕТЕКС" образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив использование ответчиком без установленных законом оснований и оплаты спорного земельного участка, пропуск комитетом срока исковой давности за период с 16.03.2004 по 08.09.2015, о применении котором заявлено стороной в споре, руководствуясь положениями части 2 статьи 199, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период с 09.06.2013 по 08.09.2015.
Отклоняя довод ответчика о необоснованном расчете в связи с применением истцом коэффициента, равного 4,2 (для размещения склада), суды указали, что в соответствии с представленными документами здание возводилось и введено в эксплуатацию как склад и из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "размещение здания склада".
Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, суду представлено не было.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ткани ОРЕТЕКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ