ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воин Фитнес Лиги" (далее - ООО "ВФЛ", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", истец) к ООО "ВФЛ" о взыскании 12 374 253,84 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2016 по 10.07.2018 по договору аренды нежилых помещений от 10.10.2016 N 002-Б-1-Л,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Воин Фитнес Лиги" задолженности в размере 174 544,86 руб. и распределения судебных расходов, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Воин Фитнес Лиги" задолженности в размере 174 544,86 руб. отказано, с ООО "Воин Фитнес Лиги" в пользу ООО "Аргус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 674 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-250565/2017, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в связи нарушением арендатором обязательства по оплате арендованного помещения.
При этом суды исходили из того, что извещенный о невозможности регистрации договора ответчик продолжил занимать арендованные помещения, производить в них ремонт и использовать их по целевому назначению, доказательств простоя работы фитнес-центра после 21.12.2017 ответчик суду не представил, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства подтверждают наличие у арендатора доступа к помещениям и их фактическое использование последним в спорный период, после отключения электричества и водоснабжения арендатор не обратился с заявлением к истцу о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, как и с требованиями об уменьшении арендной платы на основании пункта 4 статьи 614, пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика со ссылкой на статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указал на то, что в рассматриваемом деле установлен факт использования им арендованного имущества.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Воин Фитнес Лиги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА