ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 по делу N А62-3248/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 по тому же делу
по иску администрации города Смоленска (г. Смоленск) к индивидуальному предпринимателю Войтову Владимиру Григорьевичу (г. Смоленск) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования администрации города Смоленска (далее - администрация) о взыскании с индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича (далее - предприниматель) 2 030 384 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 27.08.2015, 1 727 726 руб. 41 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 28.08.2015 по 27.01.2016, 404 626 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2015 по 27.08.2015, 50 859 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 01.03.2016 удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя требования администрации (арендодатель), суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности неисполнения предпринимателем (арендатор) обязанности по внесению арендной платы в спорный период, а также наличии задолженности за фактическое пользование помещением до момента его возврата по акту приема-передачи арендодателю.
Проверив расчет задолженности, произведенный арендодателем в соответствии с условиями договора аренды, Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, постановлением администрации от 23.12.2014 N 2237-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2015 год", постановлением администрации от 24.12.2015 N 296-адм "О ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2016 год", и признав его верным, суды удовлетворили иск, взыскав задолженность, начисленную на сумму долга неустойку, проценты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об ином порядке расчета размера арендной платы, со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 08.02.2007, а также о необходимости уведомления арендатора об изменении в одностороннем порядке арендной платы, по существу направлены на иную оценку доказательств и условий заключенного сторонами договора, которым судами дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА