ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-4963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-3106/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Артсанюг" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании 353 506 руб. задолженности за поставленный товар, 20 600 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 432, 433, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар.
Доводы ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего само по себе повторное заявление этих доводов не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ