ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-4645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 по делу N А65-9202/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Артему Николаевичу о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 04.08.2016 купли-продажи земельного участка и 194 069 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 09.02.2019.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Султанов Ф.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Султанова Ф.Р. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделав вывод об отсутствии у Степанова А.Н. задолженности по договору от 04.08.2016 купли-продажи земельного участка, отказали в иске.
Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (распиской от 04.08.2016, указанием в пункте 4 договора о произведенном сторонами расчете по договору) подтверждается, что ответчик (покупатель) до подписания спорного договора купли-продажи уплатил истцу (продавцу) стоимость приобретенного у него земельного участка, который был передан ответчику по акту приема-передачи от 04.08.2016; переход к покупателю права собственности на данный участок зарегистрирован в установленном законном порядке на основании названного договора.
Суд округа, установив, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 Султанову Ф.Р. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Султанова Ф.Р. завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Султанову Фариту Рависовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА