ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" (далее - центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу N А40-217486/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромат" (далее - общество) к центру о взыскании 4 894 196 руб. 60 коп. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 и суда округа от 01.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (хранитель) мотивирован ненадлежащим исполнением центром (поклажедатель) обязательства по оплате услуг хранения, оказанных по договору от 25.05.2020 N 20-2020.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом услуг хранения, направление центру актов об оказании услуг, отсутствие мотивированного отказа центра от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, руководствуясь статьями 309, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованный условиями договора порядок определения стоимости услуг, отсутствие возражений центра относительно такого определения стоимости услуг в более ранние периоды, суды пришли к выводу о наличии на стороне поклажедателя неисполненного обязательства по оплате услуг, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном определении стоимости услуг.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Европейский Медицинский Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА