ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 301-ЭС22-2154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2021 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-279/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. предоплаты, 3 379 руб. 58 коп. процентов.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.12.2021, решение суда отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 39 760 руб. неосновательного обогащения, 1 218 руб. 67 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован отсутствием со стороны предпринимателя (подрядчик) полного встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 28.02.2020 N 62, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 15.01.2021.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств полного освоения предпринимателем полученных денежных средств, частичное выполнение работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА