ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1889
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТБ-Промсервис" (далее - общество "СТБ-Промсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 по делу N А60-47828/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - общество "Композит") к обществу "СТБ-Промсервис" о взыскании расходов на устранение недостатков работ, убытков и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.05.2017 иск удовлетворен частично, с общества "СТБ-Промсервис" в пользу общества "Композит" взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.12.2017, решение суда первой инстанции от 04.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; иск удовлетворен частично, с общества "СТБ-Промсервис" в пользу общества "Композит" взыскано 1 400 090 руб. 04 коп. расходов на устранение недостатков, 49 000 руб. убытков, 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. В остальной части решение суда от 04.05.2017 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Композит" (заказчик) и обществом "СТБ-Промсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.11.2013 N 17/05.
Общество "Композит" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения обществом "СТБ-Промсервис" работ по договору, несение расходов на устранение выявленных недостатков, а также на нарушение подрядчиком сроков гарантийного ремонта.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выявления в период гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах и отсутствие доказательств их устранения и, руководствуясь статьями 330, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание пункт 7.1 договора, взыскал с подрядчика неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание результаты экспертного заключения, исходя из условий пункта 6.4 договора, пришел к выводам о доказанности факта наличия в выполненных работах существенных, но устранимых недостатков, обнаруженных в пределах установленного договором гарантийного срока, и об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ, а также о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания в пользу общества "Композит" понесенных убытков и расходов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, рассмотрев и отклонив доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении экспертного исследования.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТБ-Промсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА