ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС18-716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройальянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А40-243158/2016
по иску общества "Проектстройальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" о взыскании 8 544 127,16 руб. задолженности, 2 788 667,58 руб. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 544 127,16 руб. долга, 762 412,41 руб. неустойки за период с 08.10.2016 по 14.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Проектстройальянс" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "Проектстройальянс" (теплоснабжающая организация) сослалось на наличие на стороне общества "ЭКСперт-Сервис" (абонента) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в сентябре 2016 года в рамках договора от 17.09.2014 N 116/14.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в заявленном объеме на объекты ответчика и отсутствие их оплаты последним. Судами проверен и признан верным произведенный истцом расчет задолженности.
Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергоресурсов удовлетворено судами частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, признав их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ