ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-28099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 по делу N А12-6145/2019 по исковому заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о признании сделки недействительной,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 195, 196, 199, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды другому лицу в рассматриваемой ситуации не требовалось. Неуведомление администрации о передаче земельного участка в субаренду не влечет ничтожность договора субаренды.
Также суды указали на то, что администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области уже в 2013 году должна была знать о существовании спорного договора. Исковое заявление подано в суд 26.02.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ