ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-24040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" (далее - компания "Стандарт") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу N А40-5089/2019 по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (далее - компания "ТрансТелеКом") к компании "Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.07.2019 и суда округа от 23.10.2019, с компании "Стандарт" в пользу компании "ТрансТелеКом" взыскано 209 897 667 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 871 827 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.12.2014 между компанией "ТрансТелеКом" (заказчик) и компанией "Стандарт" (подрядчик) был заключен договор N КТТ201400634 на выполнение комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 5.4.3, 9.4.1 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, направив подрядчику 02.10.2018 уведомление и 21.11.2018 претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса.
Ссылаясь на невыполнение компанией "Стандарт" работ в сроки и в объеме, установленные договором подряда, возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, компания "ТрансТелеКом" обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 421, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ и пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суды с учетом пункта 2.7 договора исходили из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, предъявления подрядчиком к оплате на момент расторжения договора (16.11.2018) работ на сумму 314 589 349 руб. 69 коп., недоказанности выполнения им работ в установленные договором сроки и объеме и возврата части неотработанного аванса, отклонив ссылку ответчика на акты законченного строительством объекта по форме КС-14, подписанные истцом и третьим лицом, как не относящиеся к заключенному сторонами договору от 25.12.2014.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, несогласии с его размером, выполнении им работ по договору в полном объеме, несоответствии выводов судов о невыполнении подрядчиком работ в установленном договором объеме обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и с оценкой доказательств, данной судами, тогда как полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Как следует из материалов дела и судебных актов, вывод о непредставлении подрядчиком доказательств выполнения работ в установленном договором объеме сделан судами с учетом суммы перечисленных заказчиком денежных средств, а также выполненного подрядчиком объема работ, который был принят и оплачен заказчиком.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА