ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу N А43-16380/2018
по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - общество) о взыскании 16 698 554,17 руб. задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 N 3227 за ноябрь 2017 года, 3 548 121,64 руб. пеней, начисленных с 05.02.2018 по 20.02.2019, а также с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали недоказанным сброс обществом в системы канализации загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации и в связи с этим отказали в удовлетворении требований.
Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют допустимые результаты контрольных и параллельных проб, позволяющих сделать вывод о негативном воздействии со стороны абонента на централизованную систему водоотведения. Примененный в настоящем случае метод контрольного отбора проб сточных вод противоречит порядку, предусмотренному пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", что влечет за собой незаконность результатов анализа отобранных проб сточных вод.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ