ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-27579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 по делу N А11-8284/2017
по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество) к предприятию о взыскании 2 967 466,93 руб. задолженности
(третьи лица: акционерное общество "Оборонэнерго", акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области),
установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество обратилось с иском к предприятию, ссылаясь на наличие на стороне последнего задолженности за электроэнергию, поставленную в отсутствие заключенного между сторонами договора с 10.10.2017 по 29.01.2018.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику и неисполнения последним обязательства по оплате его стоимости.
Суды учли статус общества как субъекта оптового рынка и признали его надлежащим истцом по делу, установив за обществом наличие права на распоряжение электрической энергии по спорным точкам поставки.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 31 (частью 1), 38 (частями 2 и 3) Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктами 12, 56, 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 2, 24 и 35 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ