ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-16415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью < "..." > (г. Пятигорск, Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А15-55/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью < "..." > (далее - общество) о взыскании 4 337 323 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору от 20.12.2012 N 03-03/12-Ю-К, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга,
по встречному иску общества к банку о признании недействительными пунктов 2.12, 3.5 кредитного договора,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены К. и А.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 исковые требования банка удовлетворены частично: с общества взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 700 783 руб. 29 коп. процентов, 92 281 руб. 10 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 357 041 руб. 10 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 23.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением от 28.04.2017 решение от 27.10.2016 отменено, исковые требования банка удовлетворены частично: с общества взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 700 783 руб. 29 коп. процентов, 92 281 руб. 10 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 357 041 руб. 10 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 постановление от 28.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами кредитного договора, суд апелляционной установил неисполнение обществом обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил заявленные банком требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании условий договора недействительными.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов о том, что к требованию общества о признании недействительным, в частности, пункта 3.5 кредитного договора применяются правила об оспоримой сделке, ошибочны, поскольку общество ссылалось на ничтожность названного пункта на основании статей 319 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора. Применительно к действующей в тот период редакции статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая закону, являлась ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как видно из условий пункта 3.5 договора, ими нарушается очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество утверждает, что исполнение этой части сделки началось не ранее марта 2015 года, поскольку тогда оно впервые нарушило условие договора о погашении очередного платежа по процентам за пользование кредитом.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заемщика, вытекающие из пункта 3.5 договора: нет документов, подтверждающих перечисление обществом какой-либо суммы в погашение обязательств по кредитному договору до вынесения судебного акта, которые банком зачислены с нарушением установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.
В этой связи не имеется оснований для передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение в судебном заседании постановления апелляционного суда, принятого в этой части, а также в части удовлетворения основного иска о взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций, принимая во внимание, что исполнение судебного акта в принудительном порядке производится не по правилам, согласованным сторонами в пункте 3.5 договора, а в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пункт 2.12 договора не противоречит нормам действующего законодательства с учетом согласования сторонами условия о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом.
Доводы заявителя о наличии у него задолженности в сумме 2 967 994 руб. 79 коп. также не подтверждены материалами дела: документов о списании в счет погашения обязательств по кредитному договору находящейся на счете общества суммы в размере 32 005 руб. 21 коп. в деле не имеется.
Расчет начисленных истцом процентов и пеней за просрочку уплаты процентов, пеней за просрочку уплаты основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что банком не обжалуется.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Ввиду окончания производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственности < "..." > в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А15-55/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан, произведенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА