ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевны (г. Красноярск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 N А33-12580/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2017 по тому же делу
по иску предпринимателя к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и муниципальному казенному учреждению "Юридическое управление администрации Емельяновского района" о признании недействительными торгов на право заключения муниципальных контрактов на приобретение 16 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения в 2015 году, и применении последствий недействительности муниципальных контрактов в виде возврата неосновательного обогащения - суммы обеспечения контрактов в размере 1 013 741 рубля 55 копеек и процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 68 633 рублей 08 копеек;
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Рифорт", Рожанская Надежда Степановна,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2017, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 167, 449, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными и применения последствий недействительности муниципальных контрактов. Существенных нарушений порядка проведения аукционов судом не установлено.
Судами установлено, что заказчик (покупатель) исполнил свое обязательство и заключил с истцом по результатам аукциона муниципальные контракты на приобретение жилых помещений и земельных участков в пос. Емельяново Красноярского края в муниципальную собственность; несоответствие передаваемых квартир аукционной документации выявлено после заключения контрактов и вызвано причинами, за которые отвечает продавец как передающая квартиры сторона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали право заказчика в соответствии с пунктом 7.2 муниципальных контрактов и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказаться от исполнения муниципальных контрактов в связи с несоответствием передаваемых квартир требованиям аукционной документации, о чем продавец уведомлен в установленном законом порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ