ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Александра Александровича (г. Клинцы, Брянская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 по делу N А40-47441/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кузина Александра Александровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦентрКонсалт" о взыскании 45 200 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦентрКонсалт" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 130 000 руб. задолженности,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изучив условия заключенного сторонами договора от 11.08.2014 N 1 1617-8/14 с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого обществом оказаны предпринимателю услуги на спорную сумму.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата предпринимателю ранее перечисленного им аванса и надлежащее оказание обществом услуг в рамках договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального и удовлетворили встречный иск.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Возражения подателя жалобы направлены на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузину Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА