ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миракс парк" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу N А40-72707/2018 по иску товарищества собственников жилья "Миракс Парк" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Маторин-УН" (далее - общество "Маторин-УН"), закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" (далее - общество "СК Строймонтаж") о взыскании 6 103 608 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 953 557 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, принят отказ товарищества от иска в части взыскания неосновательного обогащения с общества "СК Строймонтаж", производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, исходя из схемы договорных отношений и вытекающих из жилищного законодательства обязанностей исполнителя коммунальных услуг, для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Миракс Парк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА