ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу N А56-84158/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - общество "Русинвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (далее - общество "Ока") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2015 N 1/15,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 27.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2017 оставил без изменения постановление от 27.06.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Русинвест", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 27.06.2017, от 29.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.03.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 01.12.2015 общество "Ока" (заказчик) и общество "Русинвест" (исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг по привлечению арендаторов на объект недвижимости N 1/15, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску и привлечению арендаторов в торгово-развлекательные комплексы "Ока", подготовке и проведению сделки по аренде объектов недвижимости.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждому объекту, устанавливается по согласованию сторон (пункт 3.1 договора).
Стороны 09.02.2016 подписали дополнительное соглашение к договору, в пункте 1.1 которого указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по поиску и привлечению арендатора в торгово-развлекательные комплексы "ОКА" по адресам: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8; Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 12; Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, корп. 2.
Согласно пункту 1.2 названного дополнительного соглашения при условии поступления в течение 12 месяцев ежемесячного платежа от арендатора сумма в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС, выплачивается исполнителю двумя платежами: 1 платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 09.08.2016; 2 платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 09.02.2017.
Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 09.02.2016 N 3, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, составила 1 500 000 руб. На основании выставленного счета от 09.02.2016 N 6 заказчик 09.02.2016 оплатил указанную сумму.
Общество "Русинвест", ссылаясь на наличие у общества "Ока" 1 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги, срок оплаты которых в соответствии с дополнительным соглашением наступил 09.08.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и сопоставив их с условиями пункта 1.2 дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что посредством подписания дополнительного соглашения стороны в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, согласовали стоимость услуг, оказанных в отношении трех объектов, а также определили новый срок оплаты этих услуг. Исходя из того, что сторонами согласована общая стоимость услуг в размере 2 000 000 руб., из которых часть платежа (1 500 000 руб.) перечислена заказчиком 09.02.2016, а в отношении оставшейся части срок оплаты на момент обращения исполнителя в суд с настоящим иском не наступил, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд не принял во внимание аудиозаписи телефонных переговоров, был предметом рассмотрения суда округа и ему дана соответствующая правовая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА