ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва; далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по делу N А42-8276/2016 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва; далее - общество) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (пгт. Мурмаши, Мурманская область; далее - учреждение), Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с учреждения 1 049 243 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 14.03.2016 N 511200431 в июле 2016 года, 88 782 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2016, а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 07.12.2016 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. До вынесения судом решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части основного долга, а также от взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга. Общество просило взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации 245 290 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2016.
Определением арбитражного суда от 19.01.2017 производство по делу в части требования о взыскании 1 049 243 руб. 74 коп. основного долга, а также требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности прекращено.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 265 576 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 21.12.2016.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение ответчиком обязательств по оплате потребителем стоимости принятой электрической энергии в спорный период, проверили и признали верным представленный обществом расчет неустойки.
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки судами не установлены.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА