ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество "ГУ ЖКХ", абонент) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-26272/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - общество "Теплосеть-Инвест", теплоснабжающая организация) обратилось в суд иском к обществу "ГУ ЖКХ" о взыскании 32 405 рублей 21 копейки задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 11.01.2016 N 318 (далее - договор) за период сентябрь - декабрь 2016 года, а также 7 509 рублей пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства отпуска заявителю тепловой энергии в спорный период на основании заключенного сторонами договора, объем и стоимость потребленного коммунального ресурса, возникновение у абонента обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, признав соблюденным теплоснабжающей организацией досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 9.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий с учетом периода просрочки основного обязательства, проверен судами, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской, судами не установлено.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-18147 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (город Москва, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК