ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 по делу N А56-58925/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" (далее - ООО "Нобилис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК", ответчик) о признании недействительным пункта 4.6 договора субаренды от 01.10.2014 N 01/ДВ/Н,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 169, 170, 181, 307, 309, 310, 421, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 87, 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия оспариваемого пункта договора субаренды, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что договор субаренды заключен сторонами без каких-либо разногласий, при осведомленности сторон о его условиях. Противоречия оспариваемого пункта договора основам правопорядка и нравственности, а также того, что он направлен на причинение истцу ущерба, судами не установлено.
Указав, что спорный пункт договора не отвечает критериям ничтожной сделки, суды применили по заявлению ответчика исковую давность, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год, а ООО "Нобилис" должно было узнать о нарушении своих прав спорным пунктом не позднее даты заключения договора.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора о судебной ошибке не свидетельствует. Выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Полномочия по их переоценке у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нобилис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА