ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енговатова Андрея Валерьевича (ответчик, г. Урюпинск) от 13.07.2017 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 по делу N А64-2538/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (п. Дружба, Тамбовская область) к индивидуальному предпринимателю Енговатову Андрею Валерьевичу о взыскании 280 677 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 328 111 руб. 65 коп. по оплате коммунальных платежей по договору аренды части здания от 01.04.2014 N Ж-1/50, пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей в размере 170 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Требование о взыскании долга по арендной плате, коммунальным платежам и неустойке основано на договоре аренды части здания от 01.04.2014 N Ж-1/50 и удовлетворено в соответствии с обстоятельствами его исполнения.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 606, 607, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными по праву и по размеру, обратного ответчиком не доказано.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся условий потребления коммунальных ресурсов арендаторами нежилых помещений в спорном здании, направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Енговатову Андрею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ