ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича (Свердловская обл., г. Среднеуральск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-37061/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по тому же делу
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании уплаченной покупателем денежной суммы в размере 42 742 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 02.07.2016 в размере 569 262 руб. 72 коп.,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество АКН "Атомстройкомплекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), общество "Авантаж", Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент),
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на просрочку со стороны компании передачи спорных объектов недвижимого имущества и свой отказ в связи с этим от исполнения договора купли-продажи будущей вещи на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании уплаченной покупателем денежной суммы в размере 42 742 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 02.07.2016 в размере 569 262 руб. 72 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 454, пунктом 2 статьи 455, пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходили из исполнения продавцом своих обязательств и направления покупателю уведомления о готовности основных помещений (магазина и лестничных клеток) к передаче. Суды признали, что кратковременная просрочка исполнения обязательства и длительность регистрации помещений техподполья являются несущественными нарушениями и не влекут невозможность достижения цели договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для одностороннего отказа от договора купли-продажи будущей недвижимой вещи на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протолковав положения статей 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды исходили из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Поскольку покупатель не заявлял требование по возврату указанной суммы, а продавец выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, оснований для начисления процентов на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникло.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ