ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-13363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (Забайкальский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2017 по делу N А78-7487/2016 Арбитражного суда Забайкальского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (далее - истец, общество) к администрации городского поселения "Атамановское" (Забайкальский край, далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 215 675 рублей основного долга и 230 188 рублей 06 копеек пени за период с 01.01.2015 по 24.06.2016 по договору аварийного обслуживания от 24.09.2014,
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебный акт суда округа, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом с ответчика долга за работы, выполненные по договору аварийного обслуживания от 24.09.2014, а также неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об аварии, наличии иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, воспрепятствовавших заключению контракта с применением конкурентных способов. Плановая подача отопления и горячего водоснабжения населению в пгт. Атамановка в отопительном сезоне 2014 года, в связи с которой проводились истцом работы, судами обоснованно не отнесена к таким обстоятельствам.
Поскольку контракт заключен в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наружные сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА