ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 306-ЭС18-8591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продстройсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу N А57-30355/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продстройсервис" (далее - Общество) к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (далее - Комитет), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о расторжении договора аренды от 31.08.2001 N 2653, взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 406 978 руб. 64 коп., взыскании с Комитета убытков в размере 132 529 522 руб.,
по встречному иску Комитета к Обществу о взыскании в доход бюджета Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2001 N 2653 в размере 129 424 руб. 49 коп., пени за период с 14.10.2016 по 20.01.2017 в размере 1386 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Шелдом", товарищества собственников жилья "У Липок", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Министерства культуры Саратовской области, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. Встречные исковые требования Комитета удовлетворены.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор знал о наличии особенностей в использовании арендуемого земельного участка, имеющего в пределах своих границ историко-культурный памятник на момент подписания договора и начала его действия, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды по требованию арендатора по причине наличия недостатков, препятствующих пользованию им, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части убытков, суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между изданием приказа Министерством культуры от 04.08.2014 N 01-11/373 и их возникновением по вине Комитета.
Разрешая встречные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обязательство Общества по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность, начислив на сумму долга неустойку.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Продстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ