ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 305-КГ17-6255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу N А40-123350/2016
по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - корпорация, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.04.2016 по антимонопольному делу N Е-2257/16,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук" (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольный орган отказал корпорации в возможности заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы с единственным поставщиком - учреждением и признал действия заявителя нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Основанием для принятия решения послужило отсутствие в конкурсной документации требования к объему выполняемых работ, что, по мнению антимонопольного органа, не позволило участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 33, 42, 50 Закона о контрактной системе, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы корпорации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суд исходил из узкой направленности и особой специфики открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы, которые не учтены антимонопольным органом.
Суд отметил, что специфика природы договоров на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы такова, что их предмет обязательства определяется целью и задачами исследования, а методы и средства определяются исполнителем самостоятельно, в то время как работы, выполняемые в рамках научных исследований, и их результаты должны отвечать требованию новизны и объективно не могут быть известны к моменту заключения договора.
При рассмотрении дела установлено, что единственному участнику открытого конкурса был понятен объем и направление исследований, дополнительных разъяснений в части описания объекта закупки (выполняемой работы) участнику не требовалось.
При этом у потенциальных участников конкурса также не возникло вопросов, касающихся конкретизации предмета конкурса (указание объема выполняемых работ), запросы на разъяснение документации, предусмотренные частью 7 статьи 59 Закона о контрактной системе, в адрес заказчика не поступали.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования к объему выполняемых работ не позволили участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта, не имеется.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов корпорации, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является достаточным основанием для отмены судебных актов при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА