ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосГеоПроект" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 по делу N А24-1648/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КамчатТИСИЗ" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - компания) к обществу о взыскании долга и пени, по встречному иску общества к компании о взыскании пени,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 981 890 рублей задолженности по договору и 341 697,72 рублей пени (с учетом уточнения требований).
Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 693 869 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество, указывая на существенные нарушения судами норм материального права, просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2015 N 26-001/2015 по выполнению изыскательских работ. Основанием для обращения в суд послужила образовавшаяся задолженность по договору.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного договора, руководствуясь статьями 330, 411, 431, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление очередного платежа, и удовлетворили первоначальный иск.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки заявителя на некачественное исполнение договора и неустранение замечаний, выявленных государственной экспертизой, судами отклонены. Переоценка имеющихся в деле доказательств законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "РосГеоПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА