ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 301-ЭС17-5966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017 по делу N А29-9086/2015
по иску акционерного общества "Транснефть-Север" к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" о взыскании 842 000 руб. неустойки по контракту от 27.04.2015 N 535/15,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (далее - общество "МСС") к акционерному обществу "Транснефть-Север" (далее - общество "Транснефть-Север") о признании заключенного сторонами контракта от 27.04.2015 N 535/15 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 711 358 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2017, исковое заявление общества "Транснефть-Север" удовлетворено, с общества "МСС" в пользу общества "Транснефть-Север" взыскано 842 000 руб. неустойки; встречное исковое заявление общества "МСС" удовлетворено частично, с общества "Транснефть-Север" в пользу общества "МСС" взыскано 357 813 руб. 74 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества "МСС" в пользу общества "Транснефть-Север" взыскано 484 186 руб. 26 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МСС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно взыскания неустойки в заявленном размере и отсутствия оснований для признания спорного контракта недействительным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из представленных материалов, общество "Транснефть-Север" (заказчик) и общество "МСС" (подрядчик) 27.04.2015 заключили контракт N 535/15 на выполнение работ и услуг по строительству объекта.
Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию (пункт 25.2), оформить договор страхования объекта (пункт 27.1) в установленный срок.
В пунктах 28.1.20 и 28.2.30 контракта установлена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и договора страхования объекта.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии и договора страхования, в его адрес заказчиком направлена претензия от 17.07.2015 N СМН-21-12/12934 с требованием об уплате неустойки.
Заказчик, ссылаясь на непредставление банковской гарантии и договора страхования, 29.06.2015 вручил подрядчику уведомление от 22.06.2015 N СМН-09-02/11000 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта по истечении 21 дня с даты получения уведомления.
После получения названного уведомления подрядчик предъявил к приемке фактически выполненные работы на сумму 711 358 руб. по актам формы КС-2 с предоставлением исполнительной документации.
Заказчик 09.09.2015 произвел в одностороннем порядке приемку и отказался от оплаты работ со ссылкой на отсутствие заявленных объемов работ и нарушение порядка сдачи работ.
Общество "Транснефть-Север", ссылаясь на наличие оснований для взыскания с общества "МСС" неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии и договора страхования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ общества "Транснефть-Север" от оплаты выполненных работ, невозможность исполнения договора в связи с предоставлением имеющей недостатки проектной документации к контракту, послужили основанием для обращения общества "МСС" в суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь статьями 166, 179, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения части требований по встречному иску.
Суды исходили из того, что общество "МСС" не представило доказательств исполнения обязанностей по предоставлению банковской гарантии и договора страхования объекта в установленные сроки, как и отсутствия оснований либо невозможности их исполнения с учетом положений статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с него в пользу общества "Транснефть-Север" надлежит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 28.1.20 и 28.1.30 контракта, расчет которой проверен и является правильным, контрасчет ответчик не представил, как и доказательств явной несоразмерности неустойки; поскольку исполнение ответчиком названных обязанностей по условиям контракта не поставлено в зависимость от качества представленной проектно-сметной документации, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; ответчик, получив проектную документацию и обнаружив в ней недостатки, влекущие увеличение стоимости работ, не отказался от контракта, а продолжал его исполнять, предъявил к приемке выполненные им работы в период действия контракта, поэтому оснований для признания спорного контракта недействительным не имеется; кроме того, истец, не являясь профессионалом в строительной либо проектной деятельности, не может нести ответственность за недостатки разработчика проекта, что также свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие обстоятельств исполнения сделки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о том, что судебные акты по настоящему делу затрагивают интересы проектной организации, не привлеченной к участию в деле, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 обществу "МСС" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "МСС" завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА