ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-4864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А60-15516/2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по тому же делу по иску общества ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" о взыскании долга и процентов по договору займа, пеней (с учетом замены истца и уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Усковой А.В., Ускова Ю.Е., Ускова А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 153, 168, 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об аффилированности сторон спорного договора и транзитном характере операций по перечислению денежных средств, полученных руководителем заемщика и членами его семьи.
Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения договора займа и его исполнения, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ