ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 307-ЭС20-1126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск" (далее - управляющая организация, компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 по делу N А21-715/2018 Арбитражного суда Калининградской области по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (г. Калининград; далее - общество) к управляющей организации о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании 14 036 руб. 56 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 1988/20 (далее - договор) за август 2017 года и 12 538 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.10.2017 по 14.01.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 3 944 руб. 38 коп., излишне уплаченных по договору за август 2017 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск компании удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, с управляющей организации в пользу общества взыскано 10 273 руб. 48 коп. долга и 2 633 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска общества, а также в удовлетворении требований компании отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии и, в отсутствие доказательств переплаты за коммунальный ресурс, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований и необоснованности встречного иска.
При этом апелляционный суд указал на соответствие нормам жилищного законодательства выполненного обществом перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению в связи с выявленными расхождениями между показаниями индивидуальных приборов учета и объемом электрической энергии, предъявленным потребителям к оплате за предыдущие периоды.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА