ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС17-799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу N А41-11113/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (далее - общество "Зеленая волна") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" (далее - общество "Мытищи-Плаза") со следующими исковыми требованиями:
- признать недействительным (ничтожным) договор от 01.03.2013 аренды нежилого помещения общей площадью 65,5 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2;
- признать состоявшимся зачет встречных требований в сумме 40 568,33 у.е. на основании установленной по делу N А41-71948/2014 задолженности истца перед ответчиком по договору аренды от 01.10.2009 N 64/3;
- взыскать 74 015,06 у.е. - остатка суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 01.03.2013 N 64/3, "взыскание произвести половиной суммы курса доллара США и Евро", установленными Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа. Арбитражный суд Московской области решением от 18.05.2016 отказал в иске.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора аренды от 01.03.2013, признал оспариваемый договор недействительным, в остальной части оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Зеленая волна", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Зеленая волна" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, общество "Зеленая волна" (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество "Мытищи-Плаза" (арендодатель) за пользование одним помещением общей площадью 65,5 кв. м, расположенным на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, выставляло счета на оплату по двум договорам аренды (от 01.10.2009 N 64/3 и от 01.03.2013 N 64/3), и неосновательно обогатилось за счет истца.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, проанализировав условия договора аренды от 01.03.2013, руководствуясь статьями 606, 607, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор аренды 01.03.2013, поскольку он заключен в отношении помещения, находившегося в пользовании общества "Зеленая волна" по договору от 01.10.2009, и отказал в остальной части иска, установив следующее: заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства являются платой по договору аренды от 01.10.2009 N 64/3, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-71948/2014; истец не получал двойной оплаты за спорное помещение; при рассмотрении названного дела суды исследовали и учли платежные документы, в которых указаны оба договора, и установили у арендатора наличие задолженности по оплате за пользование помещением в спорный период.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА