ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-26690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства Кулишова Ю.В. (х. Нижнежировский, Зимовниковский район, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу N А63-24832/2018,
установил:
Крестьянское хозяйство Кулишова Ю.В.а (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Юга России (далее - Компания) о взыскании 6 324 720 руб. 59 коп. задолженности по договорам субаренды за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 и 540 136 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Геофорум" (далее - Общество) и открытое акционерное общество "Стройтрансгаз".
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крестьянское хозяйство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Крестьянского хозяйства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры субаренды и соглашения о перенайме, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: Крестьянское хозяйство (арендатор) и Общество (субарендатор) 21.04.2014 заключили договоры N ГФ/13.017-ОП/53, ГФ/13.017-ОП/54, ГФ/13.017-ОП/55, ГФ/13.017-ОП/56, ГФ/13.017-ОП/57, ГФ/13.017-ОП/59, ГФ/13.017-ОП/60, ГФ/13.017-ОП/61, ГФ/13.017-ОП/62, ГФ/13.017-ОП/63 субаренды частей земельных участков сельскохозяйственного назначения; какие-либо соглашения о передаче Компании прав и обязанностей субарендатора по указанным договорам субаренды отсутствуют; в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки таких сведений также не имеется; Крестьянское хозяйство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что Компания осуществляла фактическое пользование указанными земельными участками в спорный период, а также доказательств расположения на этих участках опор, принадлежащих ответчику.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать крестьянскому хозяйству Кулишова Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА