ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Драчева Павла Владимировича (г. Кемерово) и Зайцевой Анастасии Владимировны (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу N А27-29981/2018,
установил:
Товарищество собственников жилья "СТО" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Драчеву Павлу Владимировичу и Зайцевой Анастасии Владимировне о солидарном взыскании 381 169 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 20.03.2018 по 20.05.2019 фасадом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный Проспект, д. 100, для размещения рекламной конструкции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эм Си Кей-ИПК".
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.03.2017, руководствовались статьями 246, 247, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из следующего: предприниматели используют общее имущество (фасад здания) собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество, для размещения рекламы без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования; общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 11.03.2017) установлена плата за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома рекламных конструкций в размере 1300 руб. за 1 кв. м в месяц; поскольку предприниматели не представили в материалы дела доказательств признания данного решения недействительным или установления в нем несоразмерной платы за пользование, ответчики должны оплатить данное пользование в заявленном в иске размере.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Драчеву Павлу Владимировичу и Зайцевой Анастасии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА