ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-8696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (г. Москва) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9850/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 40 433 548 рублей 39 копеек задолженности по субарендной плате по договору от 24.07.2013 N 1837 с марта по май 2015 года и 8 202 982 рубля 66 копеек пеней за просрочку по оплате субарендных платежей с 20.09.2014 по 20.06.2015; 1 600 720 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2013 N 1838 с марта по май 2015 года и 295 482 рубля 01 копейку пеней за просрочку по оплате арендных платежей с 20.09.2014 по 20.06.2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - нефтяная компания),
установил:
решением Арбитражного суда от 24.08.2015 уточненный иск удовлетворен в полном объеме. Нефтяная компания в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и завод обжаловали решение от 24.08.2015 в апелляционном порядке.
Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нефтяная компания.
Определением от 19.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 23.06.2016 решение от 24.08.2015 отменено, принят новый судебный акт. С завода в пользу общества взыскано 5 661 786 рублей, из которых: 4 351 257 рублей 50 копеек задолженности по договору от 24.07.2013 N 1837, 1 117 935 рублей 80 копеек пеней и 164 546 рублей 60 копеек задолженности по договору от 01.08.2013 N 1838, 28 046 рублей 10 копеек пеней.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 постановление от 23.06.2016 изменено, абзац 3 резолютивной части постановления от 23.06.2016 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) 4 515 804 рубля 10 копеек, а также 170 495 рублей понесенных судебных расходов по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части постановление от 23.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении спорных договоров аренды и субаренды, завод и общество нарушили порядок их заключения, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку извещение о заключении договора N 1837 на официальном сайте закупок не размещалось, а к договору N 1838 в закупочной документации отсутствует обоснование закупки у единственного поставщика, как и отсутствует экономическое обоснование формирования цены аренды, а также анализ цен на рынке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными (ничтожными) сделками. Кроме того, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены в ущерб интересам нефтяной компании, так как являются экономически неоправданными (арендная плата завышена практически в 9 раз) и это стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества и завода. Действия общества как профессионала на рынке недвижимости, суд расценил как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление в договоре неоправданной, нерыночной цены, суд оценил как ничтожное условие договора (статьи 10, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта от 17.03.2016 N С05-298/1 о рыночной стоимости аренды, суд округа признал правомерным взыскание с завода в пользу общества 4 515 804 рубля 10 копеек платы за пользование земельными участками.
Кроме того, суд округа указал, что на основании статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки по ничтожному договору недопустимо.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА