ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-20125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Сириченко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016 по делу N А58-6302/2015 по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (г. Якутск; далее - фонд) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
установила:
фонд обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Сириченко Р.Н. о взыскании 437 056 руб. 91 коп. задолженности по договору от 18.04.2011 N РосБР-161, 65 503 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 20.05.2011 по 20.09.2013, 333 911 руб. 48 коп. пени по задолженности за период с 21.09.2013 по 25.10.2015, а также 50 044 руб. пени по процентам за период с 21.09.2013 по 25.10.2015.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 18.04.2011 N РосБР-161 и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предпринимателем получена сумма займа, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнены.
Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сириченко Роману Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА