ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницына Алексея Леонидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016 по делу N А28-11035/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") к предпринимателю о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016, с предпринимателя в пользу общества "Альянс" взысканы 2 500 000 рублей в погашение задолженности по договору займа.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановления отменить и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признавая исковые требования обоснованными, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводам о реальности заемного обязательства, возникшего между обществом "Сфера" и предпринимателем, требование по которому впоследствии перешло к обществу "Альянс" в порядке цессии, а также о наличии на стороне предпринимателя обязательства по возврату денежных средств.
Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы заявителя, в том числе, касающиеся квалификации возникших между сторонами обязательств как кондикционных, являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колышницыну Алексею Леонидовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ