ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 302-ЭС19-24748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2019 по делу N А10-400/2018,
по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) к компании о взыскании 498 240,03 руб. долга, 53 702,24 руб. пени,
по встречному иску компании к обществу о признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет,
установил:
суд первой инстанции решением от 01.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения иска общества.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне компании (исполнителя коммунальных услуг) задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с 01.01.2017 по 31.10.2017 на общедомовые нужды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах в отсутствие заключенного договора.
В свою очередь, компания, не согласившись с действиями ресурсоснабжающей организации по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям коллективных приборов учета жилых домов, предъявила встречный иск о признании незаконными указанных действий и обязании общества произвести перерасчет названной платы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса, обязанности ответчика, как управляющей организации, по его оплате и нарушения последним данной обязанности. Судами признан правомерным представленный истцом расчет долга, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета, признанных судом расчетными, поскольку приборы установлены и введены в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил на границе балансовой принадлежности, с участием исполнителя коммунальных услуг (компании), не выразившего каких-либо замечаний по процедуре допуска.
Отклоняя доводы компании о неправомерности определения объема потребленной электрической энергии ввиду того, что приборы учета не являются расчетными, поскольку они незаконно установлены и введены в эксплуатацию в аварийных многоквартирных домах, суды указали на непредставление ответчиком доказательств признания в установленном порядке многоквартирных домов, находящихся в его управлении, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, нуждающимися в проведении капитального ремонта или ветхими.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 15, 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 21 (1), 22, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 72, 81, 150, 152, 154, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 6, 7, 30, раздел VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 2, 7, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ