ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. N 308-ЭС16-18541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (г. Тимашевск Краснодарского края) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2016 по делу N А32-26234/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Едиханову Рамилю Хусайновичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:31:0000000:56 от принадлежащих ответчику многолетних насаждений (семечкового и косточкового сада).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.02.2016 удовлетворил иск.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 отменил решение и отказал Обществу в иске.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.09.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.07.2016 и от 23.09.2016 и оставить в силе решение от 11.02.2016. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Общество по договору от 01.08.2004, заключенному на 25 лет, арендует земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в коллективно-долевой собственности множества лиц. Правопредшественник Общества - открытое акционерное общество "Садовод" (продавец) и предприниматель (покупатель) 30.11.2007 заключили договор купли-продажи основных средств и средств незавершенного производства, в том числе сада семечкового площадью 47,96 га и сада косточкового площадью 6,3 га, расположенных на арендованном Обществом участке, а также договор субаренды частей этого земельного участка площадью 378,6 га. В дальнейшем Общество и предприниматель ежегодно заключали договоры субаренды частей названного участка. В договорах субаренды указано, что участки переданы в субаренду с расположенными на них многолетними насаждениями.
Общество 05.09.2012 сообщило предпринимателю об отказе в продлении договора субаренды и о необходимости освободить земельные участки (части единого землепользования).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после прекращения договора субаренды ответчик не освободил земельные участки от принадлежащего ему имущества (семечкового и косточкового сада) и пользуется без правовых оснований участками, принадлежащими истцу на праве аренды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров субаренды, договора купли-продажи многолетних насаждений, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: согласно договорам субаренды, заключенным Обществом и предпринимателем в период с 2007 по 2010 годы, предприниматель получил в субаренду участки, являющиеся собственностью не Общества, а иных лиц, с расположенными на них садами (многолетними насаждениями), поэтому на него не может быть возложена обязанность по освобождению участков от многолетних насаждений, которые находились на участках до заключения договора субаренды.
Окружной суд согласился с выводом апелляционного суда о том, что в связи с прекращением договора субаренды на ответчика не может быть возложена обязанность по удалению действующих плодоносящих садов, располагавшихся на участке до заключения договора субаренды, с земельного участка, находящегося в аренде у истца и в собственности других лиц.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 306-ЭС15-20155, на которое ссылается в жалобе Общество, принято по иным фактическим обстоятельствам и касается вопроса возникновения вещных прав на многолетние насаждения и земельный участок, занятый ими, в то время как настоящий спор вытекает из обязательственных отношений.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Садовод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА